O Xulgado do Social número 1 de Ourense estimou a demanda formulada polo interventor do Concello de Ourense contra o alcalde e contra a Administración local. Desta forma, o maxistrado declarou que a conduta levada a cabo polo rexedor municipal é constitutiva de acoso no traballo, polo que declarou a nulidade "de todas as actuacións que constitúen a mesma, entre elas o expediente de cesamento do actor e a resolución pola cal se lle cesa no seu posto de interventor". Desta forma, condenou aos demandados a cesar "en toda actitude de acoso", así como a repoñelo "inmediatamente" no seu posto de traballo de interventor e a abonarlle unha indemnización de 30.000 euros.
Na sentenza, o maxistrado considera probado que, como consecuencia do informe emitido polo actor, do que se deu conta ao pleno na sesión decorrida o 1 de agosto de 2023 e "cuxas liñas principais estaban presididas polo traslado e exame das resolucións adoptadas pola Alcaldía-Presidencia contrarias aos reparos formulados, por un monto global cifrado en 24.718.895,10 euros", o alcalde "inicia unha campaña de desprestixio deste nos plenos do Concello e redes sociais, que non ten outra finalidade que xustificar ante a opinión pública o seu futuro cesamento no seu posto, ao resultar un funcionario incómodo".
Na resolución, o xuíz relata que o rexedor municipal acabou perpetrando o cesamento "despois dun procedemento no que existe un informe do Ministerio de Facenda que se opón radicalmente a iso, por non estar ante un funcionario de libre designación, ao día seguinte de decorrer o acto do xuízo".
Por iso, considera probado que o actor "foi sometido a un proceso de acoso, coa finalidade de destituírlle do seu cargo, ao concorrer todos os requisitos necesarios para iso, e non estar ante un mero conflito, ao estar ante unha actuación desproporcionada por parte do señor alcalde, que non ten máis finalidade que a de danar a integridade psíquica do traballador".
Ademais, afirma que ese proceso de acoso realizouno a través de tres tipos de condutas: manifestacións nos plenos do Concello e negativas a concederlle a palabra; manifestacións nas redes sociais; apertura dun procedemento de cesamento "completamente ilegal, por falta de competencia do señor alcalde, conforme a normativa vixente, para proceder ao cesamento do demandante".
O maxistrado indica que non pode compartirse, tal e como alegou o alcalde, que as manifestacións que realizou nos plenos obedecesen ao libre exercicio do seu dereito á liberdade de expresión. "O que sucede realmente, e así o reflicten as probas practicadas, é que o señor alcalde confunde a súa posición de xefe de persoal co seu papel político, e non ten en conta os deberes anteriormente relatados no seu trato co actor, nos plenos e redes sociais". Toda a actuación do rexedor, segundo o xuíz, "non constitúe máis que unha campaña de desprestixio do demandante, co exclusivo fin de xustificar ante a opinión pública o seu cesamento no seu cargo".
Así, explica na sentenza que o alcalde actuou "coma se o demandante fose un funcionario común do Concello, sometido ao principio de xerarquía en toda a súa extensión, mais con esquecemento de que toda a lexislación especial que regula ao persoal funcionario con habilitación de carácter nacional (FHN) ten como misión protexer a súa autonomía funcional", polo que só faculta aos alcaldes para impor sancións por faltas leves.
O expediente de cesamento, segundo destaca na sentenza, "non é máis que unha sucesión de actos nulos de pleno dereito, por ser ditados por órgano manifestamente incompetente por razón da materia, para levar a cabo a remoción dun FHN". Ademais, considera acreditado que a actuación do demandado "provocou un dano na saúde do demandante".
Por outra parte, o maxistrado aprecia responsabilidade do Concello demandado por non facer "actuación algunha, a pesar de a denuncia efectuada polo demandante, tendente a paliar a situación sufrida por el, tomando as medidas necesarias para evitar o acoso, e iso a pesar de haber elementos probatorios suficientes, para determinar a existencia de este". A sentenza non é firme, pois poderá ser recorrida ante o Tribunal Superior de Xustiza da Galiza (TSXG).
